Frieden

Von Charles Eisenstein. Ich habe die letzten Tage damit verbracht, einen Aufsatz über den Krieg gegen den Iran zu schreiben, ihn zu verwerfen und neu zu beginnen. Ich habe jetzt drei Versionen, jede halbfertig. Mit jedem Tag, der vergeht, kommt die Welt einer Katastrophe näher. Ein Teil von mir denkt: Wenn ich nur das Richtige täte – ich weiß, ich schreibe einen Artikel -, dann könnte dieser Krieg aufhören.

Das ist ein ziemlich grandioser Gedanke und eine ziemliche Last, die ich zu tragen habe. Aber wer weiß. Vielleicht würde mein Einsatz, wenn ich mich mit Leib und Seele dafür engagiere, den Ausschlag geben. Ich stelle mir tausend Menschen vor, die alle auf einen Felsbrocken drücken und versuchen, ihn zu bewegen. Ich kann einen Felsbrocken nicht bewegen. Aber was ist, wenn sie ihn fast zum Kippen gebracht haben und er umkippen wird, wenn ich mit aller Kraft drücke?

Vielleicht ist es aber auch ganz anders. Vielleicht lässt sich der Felsbrocken nicht durch Schieben bewegen. Vielleicht verlangt die Situation nach etwas ganz anderem.

Wir sollten uns vor jedem inneren Narrativ hüten, das einem selbst eine Art Heldenstatus verleiht. Wenn ich die Verantwortung übernehme, einen Krieg oder einen Völkermord zu stoppen oder eine Bewegung zu entfachen, gehe ich davon aus, dass ich über größere Kräfte verfüge, als ich tatsächlich besitze, und dass ich mehr weiß, als mir bewusst ist. Viele Menschen sind sich der Lösungen für die Probleme der Welt ziemlich sicher. Zweifellos haben einige von ihnen Einsicht, doch die meisten Probleme der Welt werden durch Lösungen für frühere Probleme verursacht. Wie Yeats in seinem berühmten Buch The Second Coming über das, was passiert, wenn die Dinge auseinander fallen, sagte: „Den Besten fehlt jede Überzeugung, während die Schlimmsten voller leidenschaftlicher Intensität sind.“

Ich trete also für einen Moment von der Dringlichkeit zurück, die mich in den letzten Tagen ergriffen hat, von der Dringlichkeit des „Ich muss alle Register ziehen und einen hohen Gang einlegen und etwas gegen den Iran-Krieg unternehmen.“ Zurückziehen bedeutet nicht, angesichts der Weltlage eine hilflose Passivität an den Tag zu legen. Ich bin hier – wir alle sind hier – um zur Entfaltung des Lebens und der Schönheit auf der Erde beizutragen. Aber der Iran-Krieg ist keine plötzliche, unvorhersehbare Krise. Er, oder etwas Ähnliches, ist ein unvermeidlicher Ausdruck der vorherrschenden Mythen, Geschichten und Psychologien, der Geld- und Technologiesysteme, der Hinterlassenschaften von Traumata und Verlusten und der politischen Situation, die sich aus all dem ergeben hat. Sie ist das unvermeidliche Ergebnis einer außenpolitischen Orientierung und Weltanschauung, die sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen seit mindestens 1963 aufgebaut haben. Wir können ein Feuer nach dem anderen löschen, aber wenn wir in unserer Eile vergessen, uns um die Bedingungen zu kümmern, die das Feuer überhaupt erst entstehen lassen, werden wir einen endlosen Kampf führen. Lassen Sie mich die Metapher noch weiter ausdehnen. Immer häufiger brechen katastrophale Waldbrände aus. Wir kaufen mehr Löschhubschrauber, stellen mehr Feuerwehrleute ein, füllen die Reservoirs mit Wasser und versetzen die Bevölkerung in ständige Alarmbereitschaft. Aber blicken wir über die unmittelbare Krise hinaus? Erkundigen wir uns nach den Praktiken der einheimischen Waldbewirtschaftung? Fragen wir, wie die Ausrottung der Biber und der Spitzenprädatoren die Ökologie der Wälder verändert hat? Untersuchen wir die Auswirkungen der Bodenerosion und der Erschöpfung der Grundwasserleiter?

Ich wandte mich an meine Freundin Jodie Evans, eine Gründerin von Code Pink mit 55 Jahren Erfahrung im Friedensaktivismus. Eines habe ich aus dem Gespräch mitgenommen (und bitte haben Sie Verständnis dafür, dass dies nicht Jodies Worte sind, sondern eher meine möglicherweise ungenaue Interpretation, nachdem ich sie verdaut hatte): Wir können diesen Krieg nicht stoppen. Er wurde vor langer Zeit in den Kuchen hineingebacken. Wenn wir jetzt erklären, dass wir ihn stoppen müssen, fördert das die Illusion, dass wir ihn stoppen können; ein Missverständnis dessen, womit wir es zu tun haben. Wäre dieser Krieg eine Art törichter Irrweg, könnten wir vielleicht die Machthaber zur Vernunft bringen. Aber er ist kein Irrtum. Es ist die Art und Weise, wie Macht funktioniert. Wir haben nicht die Macht, ihn zu beenden, nicht zu dieser späten Stunde, also lassen Sie uns nicht so tun, als ob wir das könnten. Lassen Sie uns nicht so tun, als ob wir ein Held wären, der über unsere Fähigkeiten hinausgeht. Wir müssen realistisch sein, wie die Welt funktioniert.

Wir haben nicht die Macht, den Krieg gegen den Iran zu stoppen, aber wir haben eine noch größere Macht, eine Macht, die auf einer längeren Zeitskala wirkt. Jodie sagte, dass wir Friedensgemeinschaften aufbauen müssen, lokale und globale Gruppen, die Friedenspraktiken pflegen, gemeinsam lernen und gemeinsam mobilisieren. Ja, Code Pink führt direkte Aktionen und Proteste durch, aber diese stützen sich auf eine Grundlage, die seit Jahrzehnten entwickelt wurde. Sie fügen nicht alles zusammen, nur wenn ein Krieg ausbricht. Sie schließen sich Massenmobilisierungen an, aber sie rufen nicht heroisch dazu auf. Sie verstehen, dass wir die Bewegungen nicht erschaffen. Sie erschaffen uns. Sie werden nicht durch einen noch so mächtigen Anstoß ausgelöst. Sie entstehen organisch, und wir schließen uns ihnen an, und wenn wir gut vorbereitet sind, können wir sie aufrechterhalten.

Wir können diesen Waldbrand nicht aufhalten. Der Wald wurde durch ein Jahrhundert der Misswirtschaft und des Missbrauchs zu einem Brandherd. Aber vielleicht können wir all die Brände aufhalten, die sonst folgen würden.

Ich würde der Friedensgemeinschaft zwei komplementäre und synergetische Elemente hinzufügen: Friedensbewusstsein und eine Friedenserzählung. Friedensbewusstsein ist die innere Arbeit zur Veränderung der mentalen Gewohnheiten des Krieges. Es wirkt synergetisch mit der Friedensgemeinschaft, weil diese Arbeit am besten in einer Praxisgemeinschaft geleistet werden kann. Eine Friedenserzählung unterstützt sowohl die Gemeinschaft als auch die innere Arbeit, indem sie einen Weg bietet, die Welt wahrzunehmen und ihr einen Sinn zu geben, der mit dem Frieden in Einklang steht.

Viele grundlegende Annahmen darüber, was real ist und wie die Welt funktioniert, die sich als wissenschaftliche Wahrheiten oder Fakten der menschlichen Natur ausgeben, sind in Wirklichkeit nur Geschichten. Kriege sind ein unvermeidlicher Auswuchs dieser Geschichten. Es ist hilfreich, sie zu beleuchten, denn wenn sie unbewusst und unsichtbar sind, schüren die Menschen das Feuer, selbst wenn sie versuchen, es zu löschen: zum Beispiel durch die Entmenschlichung der Aggressoren in einem Konflikt, der seinen Ursprung in der Entmenschlichung hat.

Gegenwärtig ist die Friedensgemeinschaft weit davon entfernt, eine Bewegung zu sein, und ihre eigenen Spaltungen verhindern, dass sich eine Friedenserzählung durchsetzen kann. Ein großer Teil der Anti-Kriegs-Öffentlichkeit hat die Demokraten 2024 wegen ihrer medizinischen Tyrannei, ihrer Missachtung der bürgerlichen Freiheiten und ihrer allgemeinen Komplizenschaft mit der Agenda des tiefen Staates – zu der auch der Militärimperialismus gehört – verlassen. Es ist schwer, mit denjenigen zusammenzuarbeiten, die sich gegen dich gestellt haben, als du dich gegen die Macht der Konzerne und der Regierung gestellt hast. Währenddessen geben diejenigen, die der Demokratischen Partei treu geblieben sind, uns die Schuld an der Wahl von Donald Trump. Es ist schwer, mit denjenigen zusammenzuarbeiten, die anscheinend nicht verstehen, dass Frieden mit der entmenschlichenden Behandlung von Migranten oder dem brutalen „America first“-Chauvinismus unvereinbar ist.

Wenn ich über den Frieden schreibe, ist es verlockend, eine Formulierung einzufügen, die Partei A oder Partei B versichert, dass diese Botschaft von einer akzeptablen Quelle stammt. Ich kann der einen Gruppe Akzeptanz signalisieren, indem ich eine abfällige Bemerkung über Mr. Trump mache. Ich kann einer anderen Gruppe Akzeptanz signalisieren, indem ich seinen Vorgänger verunglimpfe. Ich kann wissende Verweise auf den Kapitalismus, die weiße Vorherrschaft, den „Wokeism“, die „Gender-Ideologie“, den medizinischen Faschismus oder eine beliebige Anzahl von Themen machen, die meine Positionierung und damit meine Akzeptanz begründen. Dann wird diese Gruppe vielleicht zuhören – die andere aber nicht. Und wenn ich keinen von ihnen anspreche, dann bin ich ein Zaungast und ein Anhänger beider Seiten.

Außerdem ist die Denkweise, die zuerst danach fragt, „auf welcher Seite du stehst“, das Gegenteil von Friedensbewusstsein.

Der Zusammenhalt einer Friedensbewegung angesichts dieser Spaltungen ist wie der Versuch, einen Rubik-Würfel zu lösen, bei dem einige Quadrate in der falschen Farbe angemalt wurden. Das Rätsel ist unlösbar. Das wirft die Frage auf: Kann man im gegenwärtigen politischen Umfeld überhaupt etwas Sinnvolles sagen? Oder sollen wir warten, bis die Kriegsparteien aus den Trümmern, die sie verursacht haben, auferstehen und bereit sind, eine andere Lösung zu hören?

Manche werden sagen: „Sag einfach deine Wahrheit“. Gewiss. Aber wie Henry David Thoreau schrieb: „Es braucht zwei, um die Wahrheit zu sagen: einen, der spricht, und einen, der hört.“ Haben wir überhaupt noch eine gemeinsame Sprache? Schon vor fast zehn Jahren habe ich festgestellt, dass sich die Gesellschaft in mehrere, sich gegenseitig ausschließende Realitäten aufspaltet. Dieser Trend hat sich seitdem nur noch verstärkt. Wir leben in einer babylonischen Gesellschaft, wie sie in der Bibel beschrieben wird, wo das Projekt der Baumeister scheitert, weil sie die Sprache der anderen nicht mehr verstehen. Ich sage also meine Wahrheit, ja, aber in welcher Sprache spreche ich sie? Ich kann sie in die Sprache der Intersektionalität übersetzen, in die Sprache des Postkolonialismus, in die Sprache des Christentums, in die Sprache des Anti-Weckertums, des Libertarismus, des Buddhismus, in eine beliebige Anzahl von Sprachen. Aber ich kann es nicht in alle Sprachen gleichzeitig übersetzen.

Viele von uns stehen vor einem ähnlichen Dilemma. Auf einer persönlichen Ebene besteht die Lösung darin, auf die universelle Sprache unterhalb aller anderen Sprachen zurückzugreifen, die Sprache des Herzens. Fragen zu stellen, statt Antworten zu geben. Geschichten zu erzählen, statt Argumente vorzubringen. Einfühlungsvermögen zu zeigen, statt zu überreden. Der Entwicklung Raum geben, statt zu versuchen, Veränderungen zu erzwingen.

Es handelt sich dabei auch um Praktiken des Friedens. Man versucht nicht, einen anderen in einem intellektuellen Wettstreit zu dominieren. Die Sprache der Debatte ist voll von militärischen Metaphern: deine Argumente untergraben, deine Verteidigung durchbrechen, meine Position verteidigen.

OK, aber sollte die langwierige Arbeit des Aufbaus einer Friedensgemeinschaft, eines Friedensbewusstseins und einer Friedenserzählung nicht warten, bis die unmittelbare Krise vorüber ist? Die Situation ist dringend. Oder? Oder doch nicht? Sie ist nicht dringlicher als sie es immer war. Sie ist nur deutlicher spürbar. Der Krieg erinnert uns daran, dass es immer dringend war. Es war schon immer dringend, etwas gegen die Situation zu unternehmen, die uns heute auffällt.

Was ist das für eine „Situation“, die normalerweise nicht aktiv wahrgenommen wird? Es ist alles. Es ist der Zustand der Welt und all ihrer Menschen. Es ist die unvollendete Entwicklung unserer Seelen, die zu vollenden wir hierher gekommen sind. Es ist die Geschichte der Trennung, der Kontrolle, der Knappheit und des Aufstiegs. Der „Drang“ der Dringlichkeit ist der Impuls, die Liebe dorthin zu bringen, wo sie vergessen wurde. Es geht darum, aus der Illusion der Trennung zur Ganzheit zurückzukehren. Der Krieg ist keine Abweichung von einer akzeptablen Normalität. Er ist eine Erinnerung daran, dass die Normalität inakzeptabel ist.

Übersetzt mit Hilfe von www.DeepL.com/Translator

Originaltext in englisch auf dem Substack Account von Charles Eisenstein

Charles Eisenstein, Jahrgang 1967, graduierte an der renommierten Yale University in Philosophie und Mathematik. Vertiefte Studien in Wirtschaftstheorie und Wirtschaftsgeschichte schlossen sich an. Unzufrieden mit der kompetitiven Struktur der Wirtschafts- und Arbeitswelt, arbeitete und lebte er lange Zeit als Dolmetscher in Taiwan. Persönliche und globale Krisensituationen führten ihn zu einer intensiven Beschäftigung mit der Body-Mind Medizin und -Philosophie. Er präsentiert seine Visionen als gefragter Vortragsredner, veranstaltet Seminare und verfasst Essays und Bücher.